略歴：
元慶6年(882)	4月9日、斎院に卜定。(当時は女王)
	7月24日、初斎院へ入る。
元慶8年(884)	2月4日、陽成天皇譲位、父時康親王(光孝天皇)践祚。
	2月23日、光孝天皇即位。
	4月9日、内親王宣下。(異母姉妹繁子(斎宮)と同時)
仁和元年(885)	6月28日、紫野院へ入る。
仁和3年(887)	8月26日、父光孝天皇崩御。これにより退下。
延喜3年(903)	12月5日、薨去。

斎院長官：源希[いとこおじ]（仁和2年(886)4月5日〜同3年(887)8月(退下)?）

光孝天皇第五皇女（『帝王編年記』）。
　母正躬王女は万多親王(桓武天皇皇子)の孫で、父光孝天皇の再従姉妹。
　斎院長官源希は嵯峨天皇皇子源弘の子で、穆子の父光孝天皇の従兄弟であり、また母正躬王女の再従兄弟にあたる。

　祖父正躬王(799-863)の年齢から見て、母正躬王女は父光孝天皇と同年代かやや年長の可能性も考えられる（※光孝の正室班子女王は833年生まれで、光孝より3歳下）。
　光孝天皇の子のうち、班子女王所生で長男と見られる源元長(883没)は、生年不明だが863年に従四位下となっていることから、850年頃の生まれと思われる。なお穆子卜定の2年後に斎宮に卜定された繁子(異母姉妹)は、仁和2年(886)群行直前の月事が記録にあり、当時少なくとも10歳以上（つまり生年は877年以前）であったと見られるが、穆子自身について確かに言えるのは卜定当時2歳以上（つまり生年は881年以前）であろうということのみで、生年は定かでない。ただし穆子の卜定の方が早かったことから鑑みて、穆子は繁子よりも年長であろう。
　なお、『本朝皇胤紹運録』『本朝女后名字抄』『賀茂斎院記』等では、穆子の母は「正如王女」とされ、特に『名字抄』『斎院記』では「参議正如王女」とある。しかし文徳〜清和朝に王氏で公卿となったのは正躬王ただ一人で、「正如王」という人物は存在しない。よって字体から見ても、「正如王」は「正躬王」の誤りと考えてよいと思われる。

　斎院卜定当時、父時康親王(のちの光孝天皇)は一品式部卿であり、女王としての卜定は2代時子女王(内親王)に次ぐ二人目。光孝天皇には子女が多数あったが、即位に際して定省王(のちの宇多天皇)を含むほぼ全員が臣籍降下され、内親王宣下を受けたのは斎院穆子と斎宮繁子のみであった。
　なお穆子の卜定当時、清和天皇の皇女たち(陽成天皇の姉妹)も候補として存在したはずだが、同時期に伊勢斎宮となった掲子内親王は文徳皇女(つまり清和の姉妹)であった。そもそも先代斎宮(識子)・斎院(敦子)の退下は元慶4年(880)12月の清和上皇崩御によるものであり、諒闇中とはいえ清和の娘ではない掲子・穆子を卜定するなら翌元慶5年(881)でもよかったはずだが、実際には清和の喪が明けた同6年(882)までずれ込んでいる（なお『日本三代実録』によれば、4月7日の卜定で伊勢斎宮は掲子に決定したが賀茂斎院は定まらず、2日後の9日に穆子が卜定されていることから、この時の卜定には何らかの混乱があった可能性が考えられる）。さらに斎院穆子の本院入りも、本来であれば元慶8年(884)となるはずだったが、同年2月に陽成譲位・父光孝即位という予想外の事態となった影響からか、結局翌年へ持ち越された（しかも4月の御禊は触穢で直前に中止されたため、異例の6月本院入りとなっている）。
　また内親王の斎宮と同時期の斎院が女王であった例は非常に珍しく、院政期以前ではこの穆子のみである（ただし伊勢・賀茂へ斎王卜定を奉告する勅使は、伊勢が散位従五位下時景王、賀茂が参議正四位下右衛門督藤原諸葛で、賀茂の方が扱いが重い）。

参考リンク：
・『天皇皇族実録42.光孝天皇 巻2』（宮内庁書陵部所蔵資料目録・画像公開システム）
　※穆子内親王については38〜40コマにあり

---

【穆子内親王は醍醐妃か】
『賀茂斎院記』『本朝女后名字抄』等の史料は、穆子内親王が甥の醍醐天皇の妃で、さらに有明親王の母としている。穆子の生年は元慶5年(881)以前という以外は不明だが、醍醐の最初の妃はやはり光孝皇女で穆子の異母姉妹にあたる為子内親王であり、穆子が870〜880年頃の生まれであれば醍醐よりやや年長ながら、結婚できなくはない程度の年齢差であったかもしれない。
　しかし『日本紀略』の薨伝や『一代要記』『帝王編年記』『本朝皇胤紹運録』には、穆子の結婚に関する記録は一切見られない。また『光孝天皇実録』は「醍醐妃、又有明母ト言フモ、遽ニ信ジ難シ」としており、『平安時代史事典』も醍醐妃とはしていない。
　なお有明親王の生年について確かな記録はないが、『要記』によれば有明は天徳5年(961)に52歳で薨去とあり、つまり生年は延喜10年(910)ということになる。また『紀略』では有明が同11年(911)親王宣下された記録があり、他の醍醐皇子女たちの宣下年齢から見ても、『要記』から割り出される生年でほぼ間違いないと思われる。とすれば、同3年(903)に薨去した穆子は当然、有明の生母ではありえない。
　ところで有明親王の母は、『要記』『紹運録』『帝王系図』等では女御源和子（13代斎院韶子内親王母。885?-947）とされる。和子は源氏だが光孝天皇の皇女であり、従って為子内親王と同様、穆子とは異母姉妹にあたる。さらに「和」と「穆」はどちらも偏が「禾」であることから、後世の写本で「和子」と「穆子」が混同され、その結果穆子が醍醐妃とされた可能性が考えられる。よって穆子は恐らく斎院退下後も結婚することはなく、多くの内親王や前斎王と同様に生涯独身であったと思われる。